細(xì)節(jié)是魔鬼。

    正如我的一條微博所說：最好的合作方式是，在大局上想法主意互補，細(xì)節(jié)上各逞其能。最差的合作方式是，大局思路一致，結(jié)果盲點重合，然后在細(xì)節(jié)上吵得不可開交，各自都?xì)夂艉舻貓猿帧凹?xì)節(jié)決定成敗”。

    據(jù)我所知，符合以上四點的產(chǎn)品項目環(huán)境，在業(yè)內(nèi)不足10%。信任感這種東西不是天上掉下來的，而是在適當(dāng)?shù)哪嗤林猩L出來的。“泥土”本身多半取決于“體系體例”，個人的氣力很難去改變。所以，更務(wù)實的方法仍是精簡團(tuán)隊，加強(qiáng)個人責(zé)任感并減少不合。多多咨詢聽取意見沒錯，但在詳細(xì)介入、決議計劃的產(chǎn)品面上只鋪排少而精的人。產(chǎn)品設(shè)計的“群策群力”演變成“人多嘴雜”，屢見不鮮，又是何必喃？

1、交互設(shè)計師的才能可托賴

2、交互設(shè)計師與產(chǎn)品經(jīng)理有一定的磨合經(jīng)歷，配合上比較默契
3、交互設(shè)計師長期介入此項目，能及時響應(yīng)需求
4、交互設(shè)計師長期研究此產(chǎn)品，對用戶群特征有較深了解
    還有同行說，“產(chǎn)品經(jīng)理應(yīng)該更關(guān)注邏輯，沒有必要在頁面、交互上面鉆牛角尖。”相稱于將細(xì)節(jié)決定權(quán)完全賦予了交互設(shè)計師。這么做倒也不錯，但要吻合幾個先決前提：
    要知道，產(chǎn)品設(shè)計中加入一些并非絕對必要的細(xì)節(jié)追求，這幾乎是不可避免的；即便細(xì)節(jié)“絕對必要”，標(biāo)準(zhǔn)把控也因人而異。誰沒有一點點個性呢？為了避免個性不一致導(dǎo)致的效率損失與細(xì)節(jié)過載，通常只能靠精簡團(tuán)隊來實現(xiàn)，規(guī)避爭執(zhí)，用快速的步履力抵消潛伏的失誤率。互相信賴的創(chuàng)業(yè)小隊，在這一點上往往比權(quán)力分配盤根錯節(jié)的至公司大團(tuán)隊更有上風(fēng)。

    于是沉默沉靜，面無表情，內(nèi)心有點后悔當(dāng)初把攤子搞這么大。尤其在大家都沒做過APP的時候，項目并不會由于人多而變得更安全，只會由于人多而意見混亂，進(jìn)而執(zhí)行力下降得厲害。在每一個產(chǎn)品面上（如APP設(shè)計），不僅只有一位決議計劃者，最好也只有一兩位介入者。保證產(chǎn)品執(zhí)行力的條件不是人多打老虎，而是默契的團(tuán)隊構(gòu)成。因為“默契”本身是一件非常難的事情，“精簡人數(shù)”就成了保持默契最有效的方法。

    公道歸公道，由于細(xì)節(jié)上的個性活躍，又常遭否決，85后年青人的熱情依然大受打擊。其中一位跟我說，這就是份工作，哈，一份工作而已。

    我又嘆了口吻說，我級別比你們高，經(jīng)驗也比你們豐碩，既然這個項目由我在一線帶隊，當(dāng)然是我話事。大是大非的題目我們放開了爭論無妨，細(xì)節(jié)不合暫且全聽我的，否則誰想做什么效果都往里邊加，或者吵不出共鳴就拖著不轉(zhuǎn)動，這進(jìn)度會像鉛塊一樣沉。直到年底站穩(wěn)腳跟，進(jìn)入相對安全的發(fā)展階段，再由你們各自獨當(dāng)一面，我退居二線。這豈不是很公道？

    有一次，我對兩個版本的PM說，實在我很少同時反對你們兩位的想法主意。我反對M君的時候，W君多半支持我；我反對W君的時候，M君多半支持我。其中的對與錯無關(guān)成敗，大部門是體驗細(xì)節(jié)上的個性判定罷了。但由于拍板的人是我，所以靶子也是我，給你們留下的共同印象就是，我是個壓制你們施展的(傻逼)(忘八)(大反派)上司。槍口一致對外。   

    二季度以來，我一直在帶隊做相冊APP。這是部分第一款移動應(yīng)用，又涉及復(fù)雜的跨部分合作。謹(jǐn)嚴(yán)起見，介入產(chǎn)品設(shè)計的除了我之外，還包括iOS與Android版本的PM各一，臨時增援的交互與視覺設(shè)計師各一，再加上工程師也會提供意見。整個項目過程中布滿了吵吵鬧鬧，各種產(chǎn)品觀混戰(zhàn)一團(tuán)，固然最后由我來拍板，但觀點被否定的人往往不悅。

    換個角度來看，假如項目需要充分調(diào)動設(shè)計者的熱情，讓其全身心地投入，當(dāng)然就得尊重他的個性。好比說喬老爺子一定要在mac電路板上刻個精美的logo，又看Google APP的Logo色階頗不順眼；又好比卡梅隆拍《泰坦尼克號》的時候，堅持購買昂貴的歐洲瓷器作為道具（摔碎），說這樣才氣場和諧。顯而易見，這些想法主意都很有點偏執(zhí)在里邊，但你假如限制了天才的偏執(zhí)，也就無法施展出他們偉大的創(chuàng)造力。對于常人，亦是如斯。

    這則經(jīng)驗之談的本意是，實在沒有太多辦法去解決細(xì)節(jié)中的“個性之爭”，只好在保證主干準(zhǔn)確的基礎(chǔ)上，把細(xì)節(jié)決定權(quán)賦予意見同一的個人或派別。轉(zhuǎn)化到產(chǎn)品項目治理中，介入制定細(xì)節(jié)的人越少，則進(jìn)度越快；人越多，則意見越雜。兩種截然不同的處理方法可能都是準(zhǔn)確的，即便有對有錯，效果差別往往也不大。但多種個性的沖突會導(dǎo)致決斷效率低下，多種個性疊加又會導(dǎo)致產(chǎn)品需求過載——其中大部門對終極成敗的影響為零。它們的存在意義僅在于，讓設(shè)計者覺得這是融入了我的個性，我的風(fēng)格，我的產(chǎn)品觀的個人作品。僅此而已。

    在此再一次回顧國外某科技至公司高管的經(jīng)驗之談。他說“產(chǎn)品項目的效率很低的話，我就從小組中抽走一個人。還低？那就再抽走一個人。眼看著效率biubiu就提上來了。”是啊，都沒人跟你吵架，掰腕子，對摳細(xì)節(jié)了，效率當(dāng)然大有晉升。

    如我發(fā)微博所說：“產(chǎn)品摳細(xì)節(jié)這種事情，假如是自己做呢，會得意于無微不至與用戶關(guān)懷；假如是別人要求自己做呢，又會咒罵他無聊透頂，吹毛求疵。”

    很可惜，所有糖水大道理并不能匡助我們解決實際的題目。在發(fā)生爭執(zhí)的時候，每個人都會以為，自己的觀點最能夠代表用戶需求。即便對于何謂“核心功能、主干流程”達(dá)成共鳴，這部門哪些細(xì)節(jié)該摳，哪些不該摳，也會吵個熱火朝天。什么才是“用戶真的需要”？什么才是“值得反復(fù)推敲的細(xì)節(jié)”？兩邊恨不得拿起火箭炮豪快地轟殺對方。究竟細(xì)節(jié)判定中的主觀個性多于客觀共鳴，假如每份爭議都去做用戶調(diào)研、數(shù)據(jù)挖掘、網(wǎng)站建設(shè)，AB測試來解決，就會把產(chǎn)品設(shè)計變成一場漫長的，氣呼呼的拉鋸戰(zhàn)。

    “細(xì)節(jié)決定成敗，是在已經(jīng)把基礎(chǔ)做好的情況下。大面上都過不去，談何細(xì)節(jié)。更何況，不是所有的細(xì)節(jié)都值得去反復(fù)推敲。”

    “產(chǎn)品體驗往往會變成幾個人埋頭追求完美，用戶都感覺不到。在大方向上掌握用戶真的需要的才比較樞紐。”

    “做產(chǎn)品調(diào)研時要發(fā)散再發(fā)散，想到各種可能的方向；做產(chǎn)品設(shè)計時要收縮再收縮，重點做最能吸引用戶的功能。 ”

    “產(chǎn)品首先應(yīng)該是有用、能用的，然后才是易用、想用，現(xiàn)在良多人直接跳到最后2步甚至1步上了。尼瑪都不想想這東西有沒有用能不能用，搞個P的用戶體驗。”

“產(chǎn)品是做給用戶使用的，當(dāng)然要以用戶的需求為尺度。以自認(rèn)為是的尺度做一款產(chǎn)品，無異于閉門造車。做產(chǎn)品，最最少要讀懂人道。”

    表面看上去，這算是細(xì)節(jié)與大條的兩黨之爭，實在不然。我們經(jīng)常贊美“細(xì)節(jié)決定成敗”，同時也經(jīng)常咒罵別人摳細(xì)節(jié)太無聊，然而這兩個極端經(jīng)常從統(tǒng)一人的嘴巴里講出來，僅時區(qū)不同，讓你覺得他簡直就是個神經(jīng)病！換句話說，是否注重細(xì)節(jié)并不取決于個人偏好，樞紐是情景判定。不少業(yè)內(nèi)人士在我的微博上對此評論道：

    核心功能需要摳細(xì)節(jié)，非核心功能無此必要

 ★大條派
-在激烈競爭中，核心體驗輕易同質(zhì)化，這時細(xì)節(jié)就成為決定用戶傾向度的天平
-即便是微小的細(xì)節(jié)愉悅，也能給用戶帶來驚喜，并晉升對產(chǎn)品的信賴感
★細(xì)節(jié)派
對此有如下幾種常見詮釋：
   第二件瑣事關(guān)于Piictu，這款立異APP自5月發(fā)布以來，關(guān)注度不斷晉升，我試用幾天后卻出故障了，不管怎么發(fā)圖都不能刷新。當(dāng)時還譏笑Piictu對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境要求太高，突然回過神來，豈非是我測試“搗亂行為”時被系統(tǒng)拖黑了？注冊新號一看，擦！新號果然正常。像這樣對拖黑用戶無任何提示，相信是大多數(shù)交互、用研、PM無法容忍之事，然而Piictu就這么義正辭嚴(yán)地干了。去咬它啊，Who care？

    那一年，新浪微博崛起，逐漸改變了整個中國互聯(lián)網(wǎng)的生態(tài)。在微博動靜中央回復(fù)評論，或在微博列表頁轉(zhuǎn)發(fā)內(nèi)容，都只是彈窗提示成功。是否不夠友好呢？是的，我自己常常多點擊一次確認(rèn)回復(fù)或轉(zhuǎn)發(fā)結(jié)果。然而這丁點體驗損失對新浪微博雄霸天下造成的影響是……零。既然如斯，為什么博客當(dāng)年要花費額外的研發(fā)時間去糾結(jié)這點細(xì)節(jié)呢？

    這個想法主意被工程師從技術(shù)層面否決了，細(xì)節(jié)略過。最后達(dá)成的妥協(xié)方案是，回復(fù)內(nèi)容可以掛在動靜中央，但樣式和評論區(qū)塊（多級回復(fù)）不一致，只吊掛一級，相稱于重新天生一條靜態(tài)化的提示，利便你確認(rèn)“回復(fù)已成功”。當(dāng)然，這會耗用額外的研發(fā)時間。

    2009年，我被邀請旁聽博客新動靜系統(tǒng)的策劃討論。有人提到，在動靜中央內(nèi)回復(fù)評論的時候，假如僅僅彈窗告知“回復(fù)成功”，很不友好，用戶可能還要去日志下面確認(rèn)是否回復(fù)成功。最好能和開心一樣，回復(fù)內(nèi)容直接掛在動靜中央里邊，和評論區(qū)塊的樣式一致。當(dāng)時我也支持此觀點。

這句話有兩種解釋，一種是細(xì)節(jié)有魔鬼般的魅力，所謂魔鬼身材便是；另一種解釋是細(xì)節(jié)煩死人了，比鬼還煩人。